Este otro caso también se refiere (Fig. 337) a otro primer premolar superior izquierdo cuyas dos raíces habían sido tratadas endodónticamente con gutapercha y un elemento sellante; la lesión es muy grande y se bordes claramente definidos. Retiré el material de los conductos, tal como se ve en la Fig. 338 en la que se aprecian restos del material sellante dentro de la lesión. Se hizo reobturación de este premolar así como igualmente se obturó el canino por estar estas dos piezas involucradas en la lesión: el premolar reobturado se trató con una exagerada extrusión de PASTA F.S. (Fig. 339). En la Fig. 340 tomada tres años después del tratamiento, se puede apreciar la gran cantidad de tejido óseo regenerado. Y en la Fig. 341 recientemente tomada, dos años después, se ve como ya sólo queda una mínima porción por completar la reorganización trabecular.

Al Seguro Social de Cali llegó un paciente al que se le tomó la radiografía de la Fig. 342 en la que se aprecia un incisivo central y un lateral superiores con radiolucidez apical perceptible. Unos meses después un colega le hizo un tratamiento con PASTA F.S. en el incisivo central y otro con gutapercha y un sellante diferente a la PASTA F.S. habiendo sobreobturado el material sellante; todo esto buscando probar que también con otros elementos se podían lograr los mismos efectos de la PASTA F.S. (Fig. 343). Dos años después regresó el paciente en las condiciones que se aprecian en la Fig. 344 en la que se puede observar cómo la lesión aumentó al doble de su tamaño y el material extruído había sido fagocitado sin éxito alguno. Ya en mi consulta el paciente, le retiré la gutapercha y el material del conducto y le hice una reobturación con PASTA F.S. en la forma que se muestra en la Fig. 345 y cuatro años después tomé el control de la Fig. 346 que señala una regeneración total de la trama destruida. El incisivo central, tratado con PASTA F.S. en ningún momento tuvo problemas. El colega fue informado y creo que no volverá a intentar nada parecido.